¿Cuál es el argumento teleológico para la existencia de Dios?

¿Cuál es el argumento teleológico para la existencia de Dios?

Responder El término teleología se refiere a explicaciones que apelan al diseño y el propósito. El teleológico El argumento afirma que la aparición del diseño y el propósito en la naturaleza implica Un diseñador. Estrictamente hablando, esto es solo evidencia de "A" diseñador, no necesariamente cualquier ser específico. En la práctica, los argumentos teleológicos son a menudo emparejado con otras ideas para implicar la existencia de una deidad, como El Dios de la Biblia. La teleología es una categoría amplia que incluye varias ideas más estrechas, como sintonia FINA , diseño inteligente , y complejidad irreducible . Los argumentos teleológicos son sugerencias de que las elecciones deliberadas de Dios son Las explicaciones más razonables para ciertas observaciones. Casi todos los debates sobre la teleología implican definir evidencia razonable de diseño. Esto demuestra simultáneamente la mayor fuerza y La mayor debilidad de los argumentos teleológicos. En cierto sentido, filósofos han luchado por expresar objetivamente los límites de "evidencia de diseño." Por lo tanto, los argumentos teleológicos se enmarcan en términos de probabilidad o suposición; Esto lleva a más debates sobre la aplicación de matemáticas probabilidad. Por otro lado, la experiencia humana distingue rutinariamente entre intención y accidente; intentos de rechazar argumentos teleológicos a menudo corren en contra de los principios utilizados en prácticamente todos los demás circunstancias. Los argumentos teleológicos sugieren ampliamente que algunas observaciones son más explicado razonablemente como resultado del propósito y diseño, en lugar de accidentes aleatorios. Un parche de arena con forma de carta C típicamente sería interpretado como aleatorio. Un círculo perfecto en la arena plantearía preguntas. Diez círculos perfectos, dispuestos a parecer un humano cara, haría que los observadores asuman naturalmente una acción intencional previa. Un gran surco que transporta agua de un charco a otro será interpretado de manera diferente a una zanja delgada y recta que trae río Riegue directamente al campo de un agricultor. Los argumentos para el diseño son más intuitivos que objetivos, por lo que pueden ser difícil de evaluar. En términos lógicos estrictos, muchos eventos que interpretamos como intencional podría ser el resultado de algo aleatorio. La improbabilidad no necesariamente implica intención. Al mismo tiempo, y por la misma razón, Los argumentos teleológicos derivan una gran fuerza de las probabilidades extremas involucrado. Solo porque algo es posiblemente El azar no significa que sea razonable asumir que realmente fue accidental. Como ejemplo, considere el juego del juego de cartas. En este juego, jugadores se tratan siete cartas y seleccionan la mejor combinación de cinco cartas. Las cartas se tratan al azar de un mazo de cincuenta y dos cartas, divididos en cuatro trajes (cables, clubes, diamantes y espadas) de trece cartas cada uno. los Ultimate Hand en este juego es el Royal Flush, que incluye los cinco primeros Tarjetas de un solo traje. Las probabilidades de obtener esta mano de una cubierta justa son aproximadamente 1 en 31,000, o 1: 3.1x10 4 . Si un jugador obtuviera un rubor real, otros jugadores serían decepcionado, pero es probable que acepte el resultado como posible . Si el mismo jugador obtuvo un segundo Royal Flush En la siguiente mano, los oponentes naturalmente sospecharían algo subsistado. Está posible Una persona podría obtener dos descargas reales consecutivas. Sin embargo, las probabilidades de esto que suceden son aproximadamente 1 en 957 millones, o 1: 9.57x10 8 . Matemáticamente, incluso es posible que se trate de cinco rubor real en un fila, aunque en desacuerdo de 1 de cada 28 sextillones, o 1: 2.83x10 22 . Sin embargo, ninguno de los otros jugadores en la mesa aceptaría aleatoriedad Como una explicación válida. La probabilidad de que eso suceda por puro casualidad es Tan astuto que es mucho más razonable asumir trampa. Por lo menos, los otros jugadores exigirían más investigación. Intentando refutar los argumentos teleológicos para la existencia de Dios a menudo resulta en un dilema similar. Algunos arreglos de la naturaleza son tan improbable, pero tan necesario, que exigen interpretación como resultado de "ajuste" por una mente inteligente. Descartar la apariencia de diseño por apelar a la suerte ciega abre la puerta a rechazar casi todos los científicos conocimiento; Ignorar las implicaciones de la probabilidad hace que Observaciones sin sentido. A veces, la probabilidad matemática no se puede asignar objetivamente. Incluso Luego, los principios de sentido común prestan peso a los argumentos teleológicos. Proporciones y las probabilidades no están involucradas al concluir que "Cuidado con los tiburones" tallados En Sand on the Beach se escribió a propósito. Ni una persona necesita un Calculadora para decidir si un puente de piedra arqueado a través de un río era un accidente. Algunos patrones y arreglos están universalmente asociados con acción intencional. Sin embargo, estos mismos principios a menudo se ignoran cuando Intentando refutar argumentos teleológicos para Dios. Por ejemplo, esos quien presume la escandalosa sofisticación del ADN, un "código" real, formado sin ningún propósito mayor está ignorando las implicaciones lógicas del existencia de ese código. Otro aspecto de los argumentos teleológicos implica situaciones que no son Solo improbable, pero aparentemente imposible. En el ejemplo del juego de cartas anterior, Teóricamente es posible para cinco manos aleatorias tratadas de mazos justos a resultar en cinco rubor real. Los componentes están ahí. Pero si un jugador fueron tratados dos de la misma tarjeta, como recibir dos reyes de diamantes, Sería una prueba de que el mazo o el concesionario no son justos. Esto es el caso con problemas como abiogénesis —Life que surge de la no vida, que todas las observaciones científicas han demostrado para ser imposible. Si algo no puede suceder de acuerdo con ciertas suposiciones, pero lo hace Sucede, entonces los supuestos son incorrectos. Los argumentos teleológicos aprovechan el Aparente imposibilidad de ciertas cosas que suceden naturalmente. Cuanto más Supongo razonable es que algo, o Alguien —Es actúa fuera de las reglas establecidas del sistema. Un término común al debatir los argumentos teleológicos es brechas . Los críticos frecuentemente desaliñan explicaciones teleológicas como: "No sabemos Cómo sucedió esto, así que Dios lo hizo ". Esto se conoce como el " Dios de los huecos " error. En algunos casos, esta crítica tiene mérito. Llegando al final de nuestro la comprensión no necesariamente implica el siguiente paso causal es "directo intervención de una deidad ". Enmarcado de esa manera, los argumentos a favor de Dios son lógicamente débil. Al mismo tiempo, simplemente señalando la apariencia de El diseño y la intención no son un error de "espacios". Si algo parece ser deliberado, teniendo en cuenta que el hecho no es un argumento de la ignorancia: es un Uso positivo de toda la información. Aquellos que reclaman "Dios de los huecos" a menudo confunden mecanismo por agencia . Explicar cómo sucedió algo no explica lógicamente la intención. Los argumentos para el diseño solo requieren que ciertas situaciones fuertemente correlacionarse con intención o objetivo . La teleología no requiere disipe de todos los mecanismos que conducen al final estado. La dirección de un automóvil implica múltiples pasos entre el movimiento de los neumáticos y la intención del conductor. Señalando el existencia de dirección asistida, una unidad de control electrónico o todo La serie de maquinaria no excusaría a un conductor que destruye el automóvil. Aprendizaje "Cómo" algo sucede no significa que no haya "quién" detrás de él. También es común responder a los argumentos teleológicos con un "ateísmo de el enfoque de los huecos ". Esto simplemente dice: "La aleatoriedad ciega no puede explicar esto aún , pero debemos asumir que eventualmente ". Este es un especialmente común táctica cuando se trata en problemas como la abiogénesis, donde se mueven las observaciones más allá de la improbabilidad en lo que parece imposible. Estrechamente relacionados hay afirmaciones de "diseño pobre", donde está un defecto percibido sostenido como prueba de que el diseñador es inferior. Lógicamente, esto no refutar la teleología: el intento es la intención, incluso si es falible. Tales argumentos también son típicamente poco profundos. Los ingenieros a menudo hacen valiosas elecciones de diseño que los usuarios finales no lo entenderán intuitivamente. Un trabajador agrícola puede quejarse que casi cada vez que se rompe su sinfín, es porque un pequeño, relativamente El pasador débil en el eje se está rompiendo. Ya que ha reemplazado ese pin varios Times, podría pensar que debería ser más fuerte. Pero lo que el trabajador Descarga como "diseño deficiente" es una elección deliberada por parte del diseñador. Una cizalla El pin se reemplaza fácilmente; está destinado a romperse antes del exceso de estrés destruye partes más caras del sinfín. Lo que considera el trabajador agrícola a falla es un rasgo Salvándolo de complicaciones aún peores. Quejas sobre órganos vestigiales y diseño incomprendido del cuerpo humano encaja en esta categoría de error. Los argumentos teleológicos son útiles, aunque no lógicamente absolutos. Visto En el contexto de la observación humana normal, adquieren una gran potencia. En Hecho, la duración requerida para que algunos críticos desesten estos argumentos hablar con su valor. Los críticos de la religión frecuentemente admiten que la biología y la naturaleza da toda la apariencia de ser diseñado. La única justificación dado por concluir lo contrario es preferencia, es decir, porque la existencia de Dios o cualquier influencia divina debe ser refutada a toda costa. Esto viene a través de un jugador de póker que dice: "Parece que estoy Hacer trampa, así que asegúrese de asumir que no lo soy ". Para aquellos que carecen de tal sesgo, probabilidad y sentido común prestan peso al valor de la teleológica argumentos.